大外交 第15节
英国政府更替的频率比所谓的东欧强国要频繁：英国主要政治人
物（帕默斯顿、格莱斯顿及迪斯累里）在位期间都很顺利，没有波
折，梅特涅、尼古拉一世及俾斯麦也一样。但英国政策目的的一贯性
却颇不同凡响。一旦择定方向，它便会坚持到底，令人产生信赖感，
因此英国在稳定欧洲局势上可发挥决定性的影响力。
英国在面临危机时能临危不乱，是其代议政体的本质使然。自
1700年起，民意在英国外交政策上即扮演重要角色。18世纪欧洲所
有其他的国家，都看不到有关外交政策的“反对”意见；在英国则已
是体制的一部分。18世纪托利党一直是代表国王的外交政策，倾向于
干预欧陆的纷争。罗伯特爵士( Sir Robert Walpole)等人的辉格党则
偏向对欧陆的纠纷保持某种距离，且更重视对海外的扩张。到19世
纪，两党的角色对调。帕默斯顿所属的辉格党代表积极派，德比
( Derby)与索尔兹伯里(Salisbury)的托利党则不赞成与欧陆有所纠
葛。像柯布登( Richard Cobden)这类的激进人士，也跟保守派立场
一致，赞成英国保持不干预态势。
由于英国的外交政策是公开辩论的产物，因此人民在战时表现得
出奇的团结。再者，由于外交政策如此公开，有时首相换人，政策也
会180度大转弯，虽然这种情形并不常见。例如，19世纪70年代英
国对土耳其的支持，到认为土耳其人道德可疑的格莱斯顿，于1880
年大选中击败迪斯累里后，便突然告终。
无论何时英国都把本身的代议政体视为特例。其对欧陆政策唯国
家利益是图，不涉及意识形态。每当它对某国的革命表示同情时，如
1848年对意大利的革命，都明显的是基于实际的理由。因此帕默斯顿
曾赞许地引述坎宁对务实原则所发的箴言：“因反对创新而抵制改进
者，终有一日当改进已成常态，便唯有接受创新。”这是经验之谈，
并非在吹嘘英国的价值观或制度。整个19世纪，英国均根据一国的
外交政策来评断这个国家，除格莱斯顿时期略有中断，英国对他国的
内政体制并不在意。
英美对时时刻刻陷入国际事务都不太感兴趣，但英国采取孤立主
义的理由，与美国有很大的歧异。美国自认为其民主体制应为世上其
他国家的典范；英国却觉得本身的议会政体与其他国家无关。美国相
信推广民主政治可确保和平；更应该说，要获得可靠的和平，除此之
外别无他法。英国或许会对某种政体特别青睐，但不会为它冒险。
英国虽对法国君主专制被推翻及再出现一个拿破仑，怀有依历史
经验而来的疑惧，1848年帕默斯顿却以下述的英国政治务实原则盖过
此一疑惧：
“英国行事所依据的不变原则，即承认一国自行选定的
体制为其国体。”
帕默斯顿主导英国外交政策近30年。1841年梅特涅曾语带推崇
但略显嘲讽地分析其务实的作风：
“帕默斯顿爵士何所求？欲令法国有感于英国之强大，
并证诸埃及事件之结果操之于其手，且法国无插手余地。又
欲向德、法二强表明英国无求于彼二国，有俄罗斯之援手已
足矣。再者，即挟英国或将与法国靠拢之顾虑，以令俄罗斯
就范，且不致蠢动。”
这段话描述英国对均势的了解可谓一针见血。最后英国靠着它走
过19世纪，仅与一个强国发生相当短暂交战，即克里米亚战争。虽
然一开始各方根本无此意，但正是克里米亚战争，使维也纳会议费尽
心血所建立的梅特涅秩序崩溃。东欧三王国团结的解体，使温和中庸
的道德因素自欧洲外交消失。随后是15年的乱世，继而再出现的稳
定却十分不可靠。
第五章 两大革命家：拿破仑三世与俾斯麦
欧洲新秩序
克里米亚战争后梅特涅体制的崩溃带来近二十年的冲突：皮耶芒
( Piedmont)战争及1859年的法奥战争，1864年因石勒苏益格公国与
荷尔斯泰因公国( Schleswig，Holstein)而起的战事，1866年普奥战
争及1870年的普法战争。自这个混乱局面中出现了新的欧洲均势。
曾参与三次交战并鼓动其他上述争战的法国，不再能主导德国的情
势。更关键性的发展是梅特涅体系的道德约束力消失。这个剧变可自
一个新出现的名词见出端倪，代表纯讲实力的均势政策的德文字Re
alpolitik（现实政治或权力政治），取代了法文的raison d，etat（国家至
上），但实际意义上并无改变。
这欧洲新秩序是两个差距十万八千里的人的杰作，即拿破仑三世
( NapoleonⅢ)与俾斯麦(Otto von Bismarck)。他俩后来更成为针锋
相对的敌人。他们无视于梅特涅的信条：为求稳定，欧洲各国合法正
统的王位必须保留，民族与自由运动必须镇压，最重要的是国际关系
须由理念相同的统治者共同决定。现在这两个人物却以现实政治为政
策基础，即国际关系纯由实力决定，强者掌控全局。
拿破仑三世是曾横扫欧洲的拿破仑的侄儿，年轻时他曾加入意大
利秘密社会组织，反抗奥地利的统治。1848年当选总统，后在一次政
变后于1852年自封为皇帝。俾斯麦出身普鲁士名门，他激烈反对
1848年的自由革命，1862年因时势而成为首相，普鲁士强势国君因
为军费与难驾驭的国会相持不下，别无他法，唯有请俾斯麦出掌大
局。
在他俩相互为用之下，维也纳会议的安排完全被推翻，由共同的
保守观念衍生而来的自制更完全被打破。然而没有比这两人个性更具
差异的了。铁血宰相与莫测高深的法皇，因反对维也纳国际体系而结
物（帕默斯顿、格莱斯顿及迪斯累里）在位期间都很顺利，没有波
折，梅特涅、尼古拉一世及俾斯麦也一样。但英国政策目的的一贯性
却颇不同凡响。一旦择定方向，它便会坚持到底，令人产生信赖感，
因此英国在稳定欧洲局势上可发挥决定性的影响力。
英国在面临危机时能临危不乱，是其代议政体的本质使然。自
1700年起，民意在英国外交政策上即扮演重要角色。18世纪欧洲所
有其他的国家，都看不到有关外交政策的“反对”意见；在英国则已
是体制的一部分。18世纪托利党一直是代表国王的外交政策，倾向于
干预欧陆的纷争。罗伯特爵士( Sir Robert Walpole)等人的辉格党则
偏向对欧陆的纠纷保持某种距离，且更重视对海外的扩张。到19世
纪，两党的角色对调。帕默斯顿所属的辉格党代表积极派，德比
( Derby)与索尔兹伯里(Salisbury)的托利党则不赞成与欧陆有所纠
葛。像柯布登( Richard Cobden)这类的激进人士，也跟保守派立场
一致，赞成英国保持不干预态势。
由于英国的外交政策是公开辩论的产物，因此人民在战时表现得
出奇的团结。再者，由于外交政策如此公开，有时首相换人，政策也
会180度大转弯，虽然这种情形并不常见。例如，19世纪70年代英
国对土耳其的支持，到认为土耳其人道德可疑的格莱斯顿，于1880
年大选中击败迪斯累里后，便突然告终。
无论何时英国都把本身的代议政体视为特例。其对欧陆政策唯国
家利益是图，不涉及意识形态。每当它对某国的革命表示同情时，如
1848年对意大利的革命，都明显的是基于实际的理由。因此帕默斯顿
曾赞许地引述坎宁对务实原则所发的箴言：“因反对创新而抵制改进
者，终有一日当改进已成常态，便唯有接受创新。”这是经验之谈，
并非在吹嘘英国的价值观或制度。整个19世纪，英国均根据一国的
外交政策来评断这个国家，除格莱斯顿时期略有中断，英国对他国的
内政体制并不在意。
英美对时时刻刻陷入国际事务都不太感兴趣，但英国采取孤立主
义的理由，与美国有很大的歧异。美国自认为其民主体制应为世上其
他国家的典范；英国却觉得本身的议会政体与其他国家无关。美国相
信推广民主政治可确保和平；更应该说，要获得可靠的和平，除此之
外别无他法。英国或许会对某种政体特别青睐，但不会为它冒险。
英国虽对法国君主专制被推翻及再出现一个拿破仑，怀有依历史
经验而来的疑惧，1848年帕默斯顿却以下述的英国政治务实原则盖过
此一疑惧：
“英国行事所依据的不变原则，即承认一国自行选定的
体制为其国体。”
帕默斯顿主导英国外交政策近30年。1841年梅特涅曾语带推崇
但略显嘲讽地分析其务实的作风：
“帕默斯顿爵士何所求？欲令法国有感于英国之强大，
并证诸埃及事件之结果操之于其手，且法国无插手余地。又
欲向德、法二强表明英国无求于彼二国，有俄罗斯之援手已
足矣。再者，即挟英国或将与法国靠拢之顾虑，以令俄罗斯
就范，且不致蠢动。”
这段话描述英国对均势的了解可谓一针见血。最后英国靠着它走
过19世纪，仅与一个强国发生相当短暂交战，即克里米亚战争。虽
然一开始各方根本无此意，但正是克里米亚战争，使维也纳会议费尽
心血所建立的梅特涅秩序崩溃。东欧三王国团结的解体，使温和中庸
的道德因素自欧洲外交消失。随后是15年的乱世，继而再出现的稳
定却十分不可靠。
第五章 两大革命家：拿破仑三世与俾斯麦
欧洲新秩序
克里米亚战争后梅特涅体制的崩溃带来近二十年的冲突：皮耶芒
( Piedmont)战争及1859年的法奥战争，1864年因石勒苏益格公国与
荷尔斯泰因公国( Schleswig，Holstein)而起的战事，1866年普奥战
争及1870年的普法战争。自这个混乱局面中出现了新的欧洲均势。
曾参与三次交战并鼓动其他上述争战的法国，不再能主导德国的情
势。更关键性的发展是梅特涅体系的道德约束力消失。这个剧变可自
一个新出现的名词见出端倪，代表纯讲实力的均势政策的德文字Re
alpolitik（现实政治或权力政治），取代了法文的raison d，etat（国家至
上），但实际意义上并无改变。
这欧洲新秩序是两个差距十万八千里的人的杰作，即拿破仑三世
( NapoleonⅢ)与俾斯麦(Otto von Bismarck)。他俩后来更成为针锋
相对的敌人。他们无视于梅特涅的信条：为求稳定，欧洲各国合法正
统的王位必须保留，民族与自由运动必须镇压，最重要的是国际关系
须由理念相同的统治者共同决定。现在这两个人物却以现实政治为政
策基础，即国际关系纯由实力决定，强者掌控全局。
拿破仑三世是曾横扫欧洲的拿破仑的侄儿，年轻时他曾加入意大
利秘密社会组织，反抗奥地利的统治。1848年当选总统，后在一次政
变后于1852年自封为皇帝。俾斯麦出身普鲁士名门，他激烈反对
1848年的自由革命，1862年因时势而成为首相，普鲁士强势国君因
为军费与难驾驭的国会相持不下，别无他法，唯有请俾斯麦出掌大
局。
在他俩相互为用之下，维也纳会议的安排完全被推翻，由共同的
保守观念衍生而来的自制更完全被打破。然而没有比这两人个性更具
差异的了。铁血宰相与莫测高深的法皇，因反对维也纳国际体系而结