大外交 第85节
对的。假设他顺利挑起因捷克而起的战端，民主国家是否能牺牲到底
只求一胜还成问题。因为捷克问题与民族自决原则太相违背，而民意
也还不能接受战争初期几乎免不了的败仗。
然而，慕尼黑却成为希特勒心理战策略的终点站。在此之前，他
一直能够挑动民主国家对凡尔赛和约的内疚；但这次会议后他唯一的
武器就只剩残酷的武力，毕竟再惧怕战争的人忍受勒索也有一定的限
度。
英国的情形尤其是如此。希特勒在戈德斯堡及慕尼黑的行为，已
使他耗尽英国仅存的一些善意。张伯伦返回伦敦时虽有“为当代带来
和平”的违心之论，他也下定决心再也不受勒索，并且积极展开建军
计划。
事实上他在慕尼黑的言行比后世所描述的要复杂得多。慕尼黑会
议后他大受欢迎，但此后便一直被标上投降的标记。民主国家的民众
在大难当头时是毫不留情的，即使当初是为满足他们一时的希望才造
成灾难也不例外。一旦事实摆在眼前，他并未达成“当代和平”，张
伯伦的名声便一败涂地。希特勒很快就找到另一个战争的借口，此时
张伯伦曾领导英国，使后来英国能全民同仇敌忾并以重建的空军渡过
难关，这些功劳已得不到任何肯定。
在事后对绥靖者天真的言论嗤之以鼻固然很容易。但他们大多是
正人君子，在对欧洲传统外交普遍失望之余，在人人感到身心疲惫之
际，为实现威尔逊理想主义所建构的新世界秩序而积极奔走。过去从
未有一位英国首相，会像张伯伦在慕尼黑那样，用这种理由为一个协
定辩护，指它能“去除长久以来破坏气氛的猜忌及敌意”。此言仿佛
认为外交政策属心理学的范围。然而，这些观点都来自于想要以公理
正义为诉求，以超越现实政治及欧洲历史为目的的理想主义做法。
希特勒并未让姑息他的人等得太久，便粉碎了他们的美梦，也因
而加速他本身的覆亡。1939年3月，慕尼黑会后不到半年，他占领捷
克硕果仅存的领土。捷克人居住的部分变成德国的保护国；斯洛伐克
理论上是个独立国，但也是德国的附庸国。英法虽在慕尼黑表示要保
护捷克，但这个保证始终未形诸文字，也不可能形诸文字。
毁掉捷克自地缘政治上看不出任何意义；只显示希特勒非理性的
思考与一味求战。捷克失去国防力量及法苏的盟约后，势必落人德国
的势力范围，东欧也必然要针对这个新现实有所调整。苏联刚完成整
个党政军领导阶层的整肃，有一段时间内不必在意它。现在希特勒只
需要耐心等待，因为以法国实际上保持中立，德国迟早会成为东欧的
盟主。但等待当然是希特勒情绪上最大的弱点。
英法（由英国领头）势不两立的反应，就传统权力政治而言同样
没有多大意义。捷克被占领既未影响均势，也未改变局势演变的方
向。但就凡尔赛标榜的原则来说，占领捷克却是个分水岭，因为此事
显示出希特勒志在征服欧洲，与民族自决或平等无关。
希特勒的错误不在于违反了传统的均势原则，而是他触犯了英国
战后外交政策的道德前提。他的侵略行为是要把非德裔的人口纳入纳
粹德国之中，这就违反民族自决原则，而他先前所有的片面夺取领土
都因这个原则而被容忍。英国的容忍度并非毫无止境，也不是国家懦
弱使然；希特勒终于符合英国民众对侵略所持的道德看法，虽然还不
合英国政府的定义。张伯伦迟疑数日后，改变顺应民意的政策。自
此，英国开始对抗希特勒，但不是为遵守传统的均势原则，而只是因
为希特勒已不值得信任。
威尔逊对国际关系所采取的原则，促成希特勒为过去欧洲所有国
际体系所不容许的行为，但到某个程度后，也造成英国划下比在现实
政治下更严格的界线，倒是相当讽刺。威尔逊的主张虽导致未能及早
对付希特勒，但也种下一旦他明显违反道德标准后便让人恨之入骨的
因子。
1939年希特勒主张收回但泽，并企图修改波兰走廊，此时问题的
症结与一年前大同小异。但泽是个纯德语都市，其自由的地位对民族
自决原则而言，与苏台德区在捷克的情形相同。波兰走廊的人口虽较
复杂，但根据民族自决原则对边界有所调整确实相当可行，至少理论
上是如此。但希特勒未能了解情势的演变，他不明白一旦越过道德上
所能容许的界限，以往使民主国家能容忍他的道德至上原则，现已转
化为空前难以妥协的态度。德国占领捷克后，英国民意已忍无可忍；
自这一刻起，除非希特勒按兵不动，否则第二次世界大战的爆发已指
日可待，但真实证明按捺不住是他的本性。
在那个重大事件发生之前，国际体系又遭遇再一次震撼，这一次
是来自另一个在20世纪30年代多事之秋一直被忽视的也是企图翻案
的强国——斯大林统治下的苏联。
第十三章 斯大林待价而沽
希特勒与斯大林
如果意识形态能够决定外交政策，那希特勒与斯大林就绝不可能
联手，这跟300年前黎塞留与土耳其苏丹的情况类似。但地缘政治上
的共同利益是一股强大的结合力量，促使希特勒与斯大林这两个往日
仇敌唇齿相依地结合在一起。
此事发生时民主国家难以置信；各国的惊愕显示他们对斯大林心
态的了解跟对希特勒同样不足。斯大林与希特勒一样都是自社会边缘
起家，虽然他花了更长久的时间才取得绝对的权力。希特勒仗恃他煽
动人心的才能，不怕孤注一掷而大获全胜。斯大林则深入俄共官僚体
系内部清除异己，终至大权在握，而其他角逐权力者并未把他放在眼
只求一胜还成问题。因为捷克问题与民族自决原则太相违背，而民意
也还不能接受战争初期几乎免不了的败仗。
然而，慕尼黑却成为希特勒心理战策略的终点站。在此之前，他
一直能够挑动民主国家对凡尔赛和约的内疚；但这次会议后他唯一的
武器就只剩残酷的武力，毕竟再惧怕战争的人忍受勒索也有一定的限
度。
英国的情形尤其是如此。希特勒在戈德斯堡及慕尼黑的行为，已
使他耗尽英国仅存的一些善意。张伯伦返回伦敦时虽有“为当代带来
和平”的违心之论，他也下定决心再也不受勒索，并且积极展开建军
计划。
事实上他在慕尼黑的言行比后世所描述的要复杂得多。慕尼黑会
议后他大受欢迎，但此后便一直被标上投降的标记。民主国家的民众
在大难当头时是毫不留情的，即使当初是为满足他们一时的希望才造
成灾难也不例外。一旦事实摆在眼前，他并未达成“当代和平”，张
伯伦的名声便一败涂地。希特勒很快就找到另一个战争的借口，此时
张伯伦曾领导英国，使后来英国能全民同仇敌忾并以重建的空军渡过
难关，这些功劳已得不到任何肯定。
在事后对绥靖者天真的言论嗤之以鼻固然很容易。但他们大多是
正人君子，在对欧洲传统外交普遍失望之余，在人人感到身心疲惫之
际，为实现威尔逊理想主义所建构的新世界秩序而积极奔走。过去从
未有一位英国首相，会像张伯伦在慕尼黑那样，用这种理由为一个协
定辩护，指它能“去除长久以来破坏气氛的猜忌及敌意”。此言仿佛
认为外交政策属心理学的范围。然而，这些观点都来自于想要以公理
正义为诉求，以超越现实政治及欧洲历史为目的的理想主义做法。
希特勒并未让姑息他的人等得太久，便粉碎了他们的美梦，也因
而加速他本身的覆亡。1939年3月，慕尼黑会后不到半年，他占领捷
克硕果仅存的领土。捷克人居住的部分变成德国的保护国；斯洛伐克
理论上是个独立国，但也是德国的附庸国。英法虽在慕尼黑表示要保
护捷克，但这个保证始终未形诸文字，也不可能形诸文字。
毁掉捷克自地缘政治上看不出任何意义；只显示希特勒非理性的
思考与一味求战。捷克失去国防力量及法苏的盟约后，势必落人德国
的势力范围，东欧也必然要针对这个新现实有所调整。苏联刚完成整
个党政军领导阶层的整肃，有一段时间内不必在意它。现在希特勒只
需要耐心等待，因为以法国实际上保持中立，德国迟早会成为东欧的
盟主。但等待当然是希特勒情绪上最大的弱点。
英法（由英国领头）势不两立的反应，就传统权力政治而言同样
没有多大意义。捷克被占领既未影响均势，也未改变局势演变的方
向。但就凡尔赛标榜的原则来说，占领捷克却是个分水岭，因为此事
显示出希特勒志在征服欧洲，与民族自决或平等无关。
希特勒的错误不在于违反了传统的均势原则，而是他触犯了英国
战后外交政策的道德前提。他的侵略行为是要把非德裔的人口纳入纳
粹德国之中，这就违反民族自决原则，而他先前所有的片面夺取领土
都因这个原则而被容忍。英国的容忍度并非毫无止境，也不是国家懦
弱使然；希特勒终于符合英国民众对侵略所持的道德看法，虽然还不
合英国政府的定义。张伯伦迟疑数日后，改变顺应民意的政策。自
此，英国开始对抗希特勒，但不是为遵守传统的均势原则，而只是因
为希特勒已不值得信任。
威尔逊对国际关系所采取的原则，促成希特勒为过去欧洲所有国
际体系所不容许的行为，但到某个程度后，也造成英国划下比在现实
政治下更严格的界线，倒是相当讽刺。威尔逊的主张虽导致未能及早
对付希特勒，但也种下一旦他明显违反道德标准后便让人恨之入骨的
因子。
1939年希特勒主张收回但泽，并企图修改波兰走廊，此时问题的
症结与一年前大同小异。但泽是个纯德语都市，其自由的地位对民族
自决原则而言，与苏台德区在捷克的情形相同。波兰走廊的人口虽较
复杂，但根据民族自决原则对边界有所调整确实相当可行，至少理论
上是如此。但希特勒未能了解情势的演变，他不明白一旦越过道德上
所能容许的界限，以往使民主国家能容忍他的道德至上原则，现已转
化为空前难以妥协的态度。德国占领捷克后，英国民意已忍无可忍；
自这一刻起，除非希特勒按兵不动，否则第二次世界大战的爆发已指
日可待，但真实证明按捺不住是他的本性。
在那个重大事件发生之前，国际体系又遭遇再一次震撼，这一次
是来自另一个在20世纪30年代多事之秋一直被忽视的也是企图翻案
的强国——斯大林统治下的苏联。
第十三章 斯大林待价而沽
希特勒与斯大林
如果意识形态能够决定外交政策，那希特勒与斯大林就绝不可能
联手，这跟300年前黎塞留与土耳其苏丹的情况类似。但地缘政治上
的共同利益是一股强大的结合力量，促使希特勒与斯大林这两个往日
仇敌唇齿相依地结合在一起。
此事发生时民主国家难以置信；各国的惊愕显示他们对斯大林心
态的了解跟对希特勒同样不足。斯大林与希特勒一样都是自社会边缘
起家，虽然他花了更长久的时间才取得绝对的权力。希特勒仗恃他煽
动人心的才能，不怕孤注一掷而大获全胜。斯大林则深入俄共官僚体
系内部清除异己，终至大权在握，而其他角逐权力者并未把他放在眼