大外交 第23节
可增强吾国对所有外交关系之影响力”。
有人居然胆敢建议让波拿巴家的人参观普鲁士的军事演习，令格
拉克大为震怒：“以君之才智，怎可因拿破仑一类之人物而牺牲原则。
拿破仑为吾人之天敌。”若他看到俾斯麦所做的眉批：“有何不可？”
可能就会省下写下一封信的力气了。他在此信中重申一生所秉持的反
革命原则，也是促使他支持神圣同盟及襄助俾斯麦早期事业的原则：
“余始终不渝之政治原则即对抗革命。汝将无法说服波
拿巴勿同情革命阵营。彼显然因此立场而受益，殆无可能改
变态度。若余之反革命原则正确无误，则于实务上务须加以
遵行。”
然而俾斯麦与他意见不合并非像格拉克以为的，是出于他对格拉
克认识不清，反而是因为他对恩师太了解了。在俾斯麦心目中，现实
政治必须不受制于意识形态，须有弹性及能够善用每一个可能的选择
机会。他就像为黎塞留辩护的人士一样，把辩论的方向转向他与格拉
克均赞同，而且显然是对格拉克不利的一个原则上，即对普鲁士忠诚
高于一切的大道理。在他看来，格拉克坚持保守势力的团结是有违爱
国原则的：
“唯因法国有可能影响到吾国，余始对其有兴趣，且吾
国唯有与事实存在之法国打交道。身为浪漫主义信徒，余对
亨利五世之命运（波旁王朝王位被夺者）故可一掬同情之
泪；但身为外交家，若余为法国人则必为其子民，然依实际
情况，无论法国为何人所领导，对余而言均是外交棋盘上无
可避免之一子，余唯一之职责即为吾王及吾国效命（译注：
黑体字为俾斯麦自标之重点）。个人对于外国强权之同情或
反感，不应与处理外务之责任感有所混淆；余确感其间有对
吾王及吾国不忠之虞。”
一个地道普鲁士人对爱国心应超越正统原则之上，而且若环境需
要，一个世代对保守势力应团结的信仰居然可能近乎对国家不忠，对
这样的主张能够如何反驳？俾斯麦先下手为强地切断他所有的退路，
先一步驳斥了他可能提出的说辞，即维持正统符合普鲁士的国家利
益，因此拿破仑三世是普鲁士永久的敌人：
“对此余可加以否认，但即使君所言属实，余仍以为令
他国知悉吾国承平时期之忌讳，就政治而言非明智之举。于
君所预言之破裂发生前，余以为令世人相信，吾国之政策非
注定要导致与法国关系紧张，于我方有利。”
这也就是说，现实政治要求在战术上保持弹性，而普鲁士国家利
益也要求对于与法国有可能往来保持开放的态度。一国的谈判态势取
决于它自认手上有哪些牌可打，断绝任一种可能性反而便宜敌方更易
于算计我方的行动，压缩了奉行现实政治者的行动自由。
格拉克与俾斯麦正式决裂到1860年时已是势不可免，当时的争
议是普鲁士对法国与奥地利为意大利而战应持何种态度。格拉克认为
这场战争已充分证明，拿破仑三世的真面目是要为效法拿破仑一世对
外侵略而开路。因此他呼吁普鲁士应支持奥地利。相反地俾斯麦眼中
却看到机会——若奥国被迫退出意大利，则可借此作为最后将奥地利
逐出德国的先声。他感觉梅特涅那一代的信念已成为有害于普鲁士的
种种禁制：
“余誓与吾王同生共死，即便余以为吾王乃咎由自取，
然法国之为法国，无论在拿破仑或圣路易(St. Louis)治理
之下均无两样，奥地利对余而言则为一外国。君必然答以现
实与原则必不可分，即便自实用之角度观之，吾国之政策若
谓考虑周详则亦须顾及对外事务之正义原则。余愿与君讨论
实用观点：但君若必定要强调正统与革命、信仰基督与无信
仰、上帝与魔鬼间之对立矛盾，则余将无言以对，仅能回
以：‘君我所见不同，君无权对余之观感置喙。’
这段毫不客气的宣示可以说与黎塞留所见略同，即人因灵魂不
朽，所以必须受上帝之审判，但国家并非不朽，因此仅能以功过论英
雄。他跟黎塞留一样，就个人道德观点他并不反对格拉克的主张，而
且很可能相当赞同；但俾斯麦反对把个人的道德观反映到政治行为
上，他特别阐述了个人信念与现实政治间的差别：
“余非出于主动为吾王效命。此乃天意，或许上帝将指
引明路，令余之灵魂不致毁灭，若非深信30年后吾或吾国
于欧洲之政治成就已无关乎个人荣辱，否则不免高估余此生
之价值。余甚而得以想见，日后‘反新教之非正信者’将以
波拿巴式专制统治马克一勃兰登（普鲁士核心）。余与君非
属同一时代之人，但就诚实而言君我均可问心无愧。”
俾斯麦的确是与其恩师不同时代的人。他属于现实政治的一代。
格拉克则是梅特涅那一代的思想。梅特涅体系反映着18世纪的宇宙
观，认为宇宙有如一座庞大的时钟，其内部的每一个齿轮均复杂而密
切地咬合着，只要有一个环节出了问题，其他部分的互动就会受影
响。俾斯麦则代表科学上与政治上的新世纪。他看宇宙不是机械式的
平衡，而是现代的观点，即宇宙包含许多变动不已的个体，相互激励
而形成我们所谓的现实。在生物哲学上与它相当的理论便是达尔文的
物竞天择、适者生存的进化论。
基于这种信念，俾斯麦主张所有信仰的均是相对的，连他对普鲁
士将永垂不朽的信念也不例外。在现实政治的世界里，政治家有责任
在做决定时，将思想也当做一股势力，与其他相关的势力放在同一天
平上加以评估；而各种因素应以其对国家利益能有多大的贡献，而非
根据预设的意识形态来判断其价值。
不论他的理念看起来是多么冷酷无情，其所根据的前提与格拉克
的前提一样难以求证。俾斯麦的前提是，每位政治家对相同的已知情
势经仔细分析后，必会得出相同的结论。正如格拉克认为若正统原则
可有一种以上的解释，是令人不可思议的，俾斯麦也认为政治家评估
有人居然胆敢建议让波拿巴家的人参观普鲁士的军事演习，令格
拉克大为震怒：“以君之才智，怎可因拿破仑一类之人物而牺牲原则。
拿破仑为吾人之天敌。”若他看到俾斯麦所做的眉批：“有何不可？”
可能就会省下写下一封信的力气了。他在此信中重申一生所秉持的反
革命原则，也是促使他支持神圣同盟及襄助俾斯麦早期事业的原则：
“余始终不渝之政治原则即对抗革命。汝将无法说服波
拿巴勿同情革命阵营。彼显然因此立场而受益，殆无可能改
变态度。若余之反革命原则正确无误，则于实务上务须加以
遵行。”
然而俾斯麦与他意见不合并非像格拉克以为的，是出于他对格拉
克认识不清，反而是因为他对恩师太了解了。在俾斯麦心目中，现实
政治必须不受制于意识形态，须有弹性及能够善用每一个可能的选择
机会。他就像为黎塞留辩护的人士一样，把辩论的方向转向他与格拉
克均赞同，而且显然是对格拉克不利的一个原则上，即对普鲁士忠诚
高于一切的大道理。在他看来，格拉克坚持保守势力的团结是有违爱
国原则的：
“唯因法国有可能影响到吾国，余始对其有兴趣，且吾
国唯有与事实存在之法国打交道。身为浪漫主义信徒，余对
亨利五世之命运（波旁王朝王位被夺者）故可一掬同情之
泪；但身为外交家，若余为法国人则必为其子民，然依实际
情况，无论法国为何人所领导，对余而言均是外交棋盘上无
可避免之一子，余唯一之职责即为吾王及吾国效命（译注：
黑体字为俾斯麦自标之重点）。个人对于外国强权之同情或
反感，不应与处理外务之责任感有所混淆；余确感其间有对
吾王及吾国不忠之虞。”
一个地道普鲁士人对爱国心应超越正统原则之上，而且若环境需
要，一个世代对保守势力应团结的信仰居然可能近乎对国家不忠，对
这样的主张能够如何反驳？俾斯麦先下手为强地切断他所有的退路，
先一步驳斥了他可能提出的说辞，即维持正统符合普鲁士的国家利
益，因此拿破仑三世是普鲁士永久的敌人：
“对此余可加以否认，但即使君所言属实，余仍以为令
他国知悉吾国承平时期之忌讳，就政治而言非明智之举。于
君所预言之破裂发生前，余以为令世人相信，吾国之政策非
注定要导致与法国关系紧张，于我方有利。”
这也就是说，现实政治要求在战术上保持弹性，而普鲁士国家利
益也要求对于与法国有可能往来保持开放的态度。一国的谈判态势取
决于它自认手上有哪些牌可打，断绝任一种可能性反而便宜敌方更易
于算计我方的行动，压缩了奉行现实政治者的行动自由。
格拉克与俾斯麦正式决裂到1860年时已是势不可免，当时的争
议是普鲁士对法国与奥地利为意大利而战应持何种态度。格拉克认为
这场战争已充分证明，拿破仑三世的真面目是要为效法拿破仑一世对
外侵略而开路。因此他呼吁普鲁士应支持奥地利。相反地俾斯麦眼中
却看到机会——若奥国被迫退出意大利，则可借此作为最后将奥地利
逐出德国的先声。他感觉梅特涅那一代的信念已成为有害于普鲁士的
种种禁制：
“余誓与吾王同生共死，即便余以为吾王乃咎由自取，
然法国之为法国，无论在拿破仑或圣路易(St. Louis)治理
之下均无两样，奥地利对余而言则为一外国。君必然答以现
实与原则必不可分，即便自实用之角度观之，吾国之政策若
谓考虑周详则亦须顾及对外事务之正义原则。余愿与君讨论
实用观点：但君若必定要强调正统与革命、信仰基督与无信
仰、上帝与魔鬼间之对立矛盾，则余将无言以对，仅能回
以：‘君我所见不同，君无权对余之观感置喙。’
这段毫不客气的宣示可以说与黎塞留所见略同，即人因灵魂不
朽，所以必须受上帝之审判，但国家并非不朽，因此仅能以功过论英
雄。他跟黎塞留一样，就个人道德观点他并不反对格拉克的主张，而
且很可能相当赞同；但俾斯麦反对把个人的道德观反映到政治行为
上，他特别阐述了个人信念与现实政治间的差别：
“余非出于主动为吾王效命。此乃天意，或许上帝将指
引明路，令余之灵魂不致毁灭，若非深信30年后吾或吾国
于欧洲之政治成就已无关乎个人荣辱，否则不免高估余此生
之价值。余甚而得以想见，日后‘反新教之非正信者’将以
波拿巴式专制统治马克一勃兰登（普鲁士核心）。余与君非
属同一时代之人，但就诚实而言君我均可问心无愧。”
俾斯麦的确是与其恩师不同时代的人。他属于现实政治的一代。
格拉克则是梅特涅那一代的思想。梅特涅体系反映着18世纪的宇宙
观，认为宇宙有如一座庞大的时钟，其内部的每一个齿轮均复杂而密
切地咬合着，只要有一个环节出了问题，其他部分的互动就会受影
响。俾斯麦则代表科学上与政治上的新世纪。他看宇宙不是机械式的
平衡，而是现代的观点，即宇宙包含许多变动不已的个体，相互激励
而形成我们所谓的现实。在生物哲学上与它相当的理论便是达尔文的
物竞天择、适者生存的进化论。
基于这种信念，俾斯麦主张所有信仰的均是相对的，连他对普鲁
士将永垂不朽的信念也不例外。在现实政治的世界里，政治家有责任
在做决定时，将思想也当做一股势力，与其他相关的势力放在同一天
平上加以评估；而各种因素应以其对国家利益能有多大的贡献，而非
根据预设的意识形态来判断其价值。
不论他的理念看起来是多么冷酷无情，其所根据的前提与格拉克
的前提一样难以求证。俾斯麦的前提是，每位政治家对相同的已知情
势经仔细分析后，必会得出相同的结论。正如格拉克认为若正统原则
可有一种以上的解释，是令人不可思议的，俾斯麦也认为政治家评估